Uruguay empieza la Eliminatoria sin el pago de Full Play que llegó al día 23 de incumplimiento; esperan la respuesta del juzgado del Crimen Organizado
BALBI
El Consejo Ejecutivo aguarda la respuesta del juzgado del Crimen Organizado de Primer Turno acerca de la consulta sobre si la AUF puede recibir pagos de la empresa inglesa Pitch Internacional, por cuenta y orden de Full Play.
SECRETARIO GENERAL. El Dr. Alejandro Balbi debió postergar su viaje a Bolivia para estar junto a la selección, debido a que sigue de cerca en Montevideo los asuntos judiciales del litigio AUF-Full Play.
La semana pasada, el juez civil de 2o turno, Guzmán López, determinó que la AUF puede recibir pagos de terceros. No obstante ello, debido a que es el juzgado del Crimen Organizado el que congeló las cuentas de Full Play en Uruguay, y el que ordenó la retención de pago de U$S 500.000 que esa empresa realizó en el mes de septiembre, los abogados que representan a la AUF decidieron consultar a esa sede penal.
Hasta ahora la respuesta no llega: “los tiempos de los juzgados penales son diferentes a los de las sedes civiles. Nosotros tenemos premura por solucionar esta situación, pero también entendemos, por nuestra experiencia penal, que así sean las reglas de juego”, expresó el Dr. Alejandro Balbi, que es el único neutral que aún no viajó a Bolivia y que permanecerá en Montevideo monitoreando este asunto hasta el miércoles, día en el que se trasladará directamente a La Paz.
Hay dos versiones en torno a la respuesta: una dice que el juzgado del Crimen Organizado no contestará la consulta de la AUF y la otra dice que esta tarde, sobre las 18.00 horas, la sede penal se expedirá anunciando que retendrá cualquier pago a ser realizado por terceros.
Los representantes legales de la AUF, doctores Leonardo Costa y Oscar Brum, ambos expertos en lavado de activos, proponen esperar hasta mañana por una respuesta del juzgado del Crimen Organizado: “si el miércoles no tenemos una contestación, deberemos intimar a Full Play a que cumpla con lo que no ha pagado”.
La intimación debe ser efectuada a la empresa Full Play para que esta ordene a Pitch Internacional a abonar lo que hace algunos días propuso hacer por cuenta y orden de aquella: pagar dos cuotas de U$S 500.000 cada una.
Respecto a ello, Alejandro Balbi expresó: “Nuestra sorpresa podría ser que Pitch pague ese millón de dólares y que cuando el dinero vaya a ser depositado en la cuenta que la AUF tiene en el BROU, el mismo sea retenido nuevamente por disposición del juzgado del Crimen Organizado. En ese caso enfrentaríamos una situación de parálisis. Por un lado un juzgado que nos obliga a cumplir el contrato y por otro el impedimento a recibir el dinero. Creo que en ese caso, el asunto derivaría en la resolución del contrato, que no es otra cosa que la justicia termine aceptando la rescisión unilateral del vínculo contractual pedido por la AUF. Allí caería la medida cautelar otorgada por civil 2o a Full Play, y quedaríamos con las manos libres para negociar con otra empresa”.
Si el juzgado del Crimen Organizado no retiene un eventual pago de Pitch, el tema se normalizaría sólo en parte y por este año, debido a que no se esperarán innovaciones a corto plazo. En ese caso, la AUF recibirá el dinero que se le adeuda hasta ahora y ello permitirá tener mayor flujo de caja, pero ello no significa que el Consejo Ejecutivo quiera mantener el vínculo contractual con Full Play hasta el final de la Eliminatoria. Todo quedaría en la órbita de otra sede civil: la de 17 Turno, que fue en donde la AUF presentó la demanda para la resolución del contrato (la rescisión unilateral) habida cuenta de la situación penal de los principales de Full Play y de la empresa en particular en Uruguay que tiene cuentas congeladas por disposición judicial.
Al respecto, Roberto Pastoriza, secretario de selecciones nacionales y de asuntos internacionales del Consejo Ejecutivo, quiso destacar: “Si el pago a realizar por Pitch en nombre de Full Play no es retenido, la AUF recibirá el dinero pero no aceptaremos ningún acuerdo o contacto extrajudicial con esa empresa, y solamente estaremos a la espera de la resolución definitiva del juzgado Civil de 17 Turno (demanda de rescisión presentada por la AUF)”. “Acuerdo ninguno” subrayó Pastoriza, acentuando sus palabras con su dedo índice marcando la seña negativa, “no podemos acordar con esta gente que está siendo investigada por lavado de activos y soborno. Nosotros queremos rescindir, pero, si el asunto demora por las disposiciones judiciales, seguiremos a la espera de esas decisiones, pero sin tener ningún contacto ni personal ni institucional con Full Play”.
RESPUESTA NEGATIVA A RECIBIR PAGOS DE TERCEROS
Si el juzgado del Crimen Organizado contesta entre hoy y mañana, que la AUF no podrá recibir dinero de terceros por cuenta y orden de Full Play, eso derivará en el inicio de la solución del asunto en favor de la AUF, debido a que esa decisión haría caer la medida cautelar otorgada por Civil 2o a Full Play, y dejaría al Consejo Ejecutivo con las manos libres para innovar respecto al contrato: “se iniciaría lo que se denomina ‘la resolución’ del vínculo contractual que es la aceptación por parte de la justicia de la rescisión unilateral pedida por la AUF, dijo su representante legal, Dr. Leonardo Costa.
GARANTÍA DE CADENA CARACOL PASÓ LOS CONTROLES Y FUE DEPOSITADA
La contracautela pedida por el juzgado Civil 20 de U$S 1.750.000 para otorgar la medida cautelar a Full Play en contra de la AUF, imposibilitando a esta a innovar en materia del contrato, fue depositada el pasado viernes por parte de la Cadena Caracol de Colombia y el trámite pasó todas los controles y disposiciones del Banco Central del Uruguay. La garantía está depositada en el BROU, en una cuenta a nombre de esa sede Civil, aunque es un dinero que no ingresará en la cuenta de la AUF.
Una vez que se constató el depósito de la garantía y que el trámite pasó todos los controles, e inclusive, no fue retenido por el juzgado del Crimen Organizado, el Ejecutivo informó de la situación a la Asamblea General de la AUF, la que volvió a sesionar por segunda vez en una semana, en régimen de Comisión General, o sea, en reunión privada y sin la presencia de los medios de comunicación. “Solamente tratamos el tema Full Play y por cuestiones de estrategia con la contraparte, tuvimos que hacer una sesión cerrada”, expresó Wilmar Valdez, quien se retiró media hora antes del final del acto debido a que su padre de 78 años había sido intervenido quirúrgicamente: “Salió bárbaro, fue una operación en sencilla, pero a esa edad necesita contención y los hijos tenemos que dársela”.
URGENTE: CAMBIO DE ORDEN DEL DÍA
La sesión de la soberana había sido convocada para considerar en lo particular (en lo general ya había sido aprobada) la reforma de temporada y los cambios en la disputa de los campeonatos a partir de enero de 2017.
El Dr. Alejandro Balbi, secretario general del Consejo Ejecutivo, se vio obligado a cambiar el asunto a considerar, en función de las informaciones que recibió respecto al litigio AUF-Full Play: “fue constituida la garantía solicitada por el juzgado de 20 Turno. La Cadena Caracol depositó 1.750.000 dólares en la cuenta que la sede civil abrió en el Banco de la República Oriental del Uruguay (BROU) y ese trámite pasó todos los controles”.
Los clubes escucharon atentamente las informaciones que entregaba el Consejo Ejecutivo y volvieron a apoyar todas las actuaciones que en esta materia viene llevando adelante el gobierno del fútbol.
Los neutrales volvieron a dejar en claro ante el soberano que conforman las instituciones que: “sean cuales sean las determinaciones judiciales, nosotros no llegaremos a ningún acuerdo extrajudicial con Full Play y sólo estaremos a lo que resuelva la justicia. Si podemos recibir pagos de otra empresa a nombre de Full Play, será porque la justicia nos permita hacerlo, pero eso no significa que queremos seguir adelante con el vínculo contractual. Continuaremos con la demanda para la resolución del contrato y si no es este año, será el próximo, pero esperamos quedar con las manos libres para poder negociar en otro momento de las Eliminatorias con otra empresa” terminó diciendo otro de los neutrales, el secretario de asuntos económicos, Ec. Ignacio Alonso.
